爆雷218家!P2P经历“至暗”7月，投资者如何维权？

据不完全统计，7月P2P停业及问题平台数为218家，其中，问题品台165家（提现困难143家、跑路19家、经侦介入3家），停业转型平台53家，网贷行业经历了一个完整的“至暗”7月。累计停业和问题平台数已达4740家！

P2P平台集中爆雷，成为今年夏天的一大关注焦点，几乎每天都有关于这些公司的新闻，要么董事长自首了，要么高管举报了，要么负责人跑路了，找不到实际公司的联系人，要么提款困难，要么就是被警方立案。

涉及到比较有名的四家民间高利返利平台，前期的南京钱宝网的张小雷投案自首；唐小僧高管自己投案；最近的雅堂控股董事长也是迫于无奈，自己到公安局去自首；再加上联璧金融，四大平台基本上全部爆雷。

出现P2P集中爆雷的原因何在？今年上半年以来，网贷行业迎来了备案制延期、伪P2P平台出清、非吸高返挤出、合规化去杠杆等密集内外考验；尤其是主要是近期金融监管趋严、网贷备案延期、股市大跌，以及目前整个市场资金流动性紧张的大环境下，平台的运营和合规成本不断增加，借款人逾期率上升。

为什么备案延期会引起爆雷呢？为了能备案成功，很多网贷平台做了粉饰工作，比如业务调整为车贷等小额分散标的，延期消息出来之后，他们的问题也随之暴露。再如，他们为了合规做的一些面子工程，放弃了一些大项目，损失了不少利润。此外，平台粉饰的另一个目的是出售给下家，延期后，下家购买欲望减弱，盼不来“接盘侠”，风险慢慢积聚。备案延期后，之前投入的钱全都打了水漂，然后率先绷不住的公司开始跑路，大家信心崩了，开始挤兑。这种挤兑对形成了一个恶性循环，已经不是说几个巨头平台联合发布合规自律倡议书，就能平息这种恐慌。可见，如今的网贷行业一荣俱荣，一损俱损，谁也无法独善其身。

除此之外，许多平台爆雷后以公告方式给出的逾期原因还包括，“响应国家政策，杜绝暴力催收”，因此造成不良资产处理周期变长，公司垫付资金压力变大；国家明令禁止各项利息和收费综合年化收益率不超过24%，而公司资金及运营成本却在逐年升高。

对于P2P现状，监管层已经做出明确要求，监管框架已比较清晰。

首先明确了时间节点。P2P网络借贷和网络小贷领域清理整顿完成时间，延长至2019年6月，其他各领域重点机构应于2018年6月底前，将存量的违规业务化解至零。

7月9日，央行官网发布消息称，再用1到2年时间完成互联网金融风险专项整治，化解存量风险，消除风险隐患，同时初步建立适应互联网金融特点的监管制度体系。

7月16日，银保监会组织互金人士已针对当前网贷行业现状召开会议。参会人士称，全国性穿透式网贷监管细则“187标准”或于8月出台。有媒体报道,该“187标准”是P2P网络借贷风险专项整治联合工作办公室指导下制定的关于网贷和P2P的统一细化操作的专项检查标准,初步涉及187条,主要是利用穿透式监管的办法,力求对机构全覆盖,实施监管。并且根据检查结果,对网贷机构实行分级式管理,逐步挤压劣质企业的生存空间,引导机构实现风险出清。分级分类的这个工作预计在明年6月底能够完成。

7月19日，北京市互联网金融行业协会下发《加强业务合规性的风险提示函》（下称《提示函》），《提示函》明确指出，P2P网贷平台不得向投资者提供“理财计划”类违规产品。要求所有北京地区的P2P网络借贷平台立即下线“理财计划”类产品，并提示投资者，自行承担此类产品产生的后果。同时，要求网贷平台重视对投资者的风险提示和信息披露，按照相关指引和监管要求，及时真实准确地披露平台经营情况，北京互金协会也将组织资源尽快展开对于平台关联自融、恶意隐瞒逾期、坏账等违法违规行为的检查工作。对已不具备继续营运条件、拟退出市场的机构，协会督促其制定清退方案，有序退出市场，提高退出过程的透明度，严禁平台董监高人员失联和跑路等形式逃避责任。

7月23日，沪浙皖三地互金协会联合发声，从探索分类管理机制、打击片面舆论、严厉打击网贷领域恶意逃废债等行为、建立长三角失信人数据库和从业人员黑名单以维护规范合同的存续效力；强调平台坚守法律底线和政策红线，坚持小额分散、线上经营，建立合理定价机制，更好地服务实体经济和小微企业，自查期限错配产品等，发挥长三角协同联动机制作用，推进妥善防范处置P2P网贷行业风险。

7月30日，广州互金协会发布《网络借贷信息中介机构业务退出指引（试行）》，对网贷平台退出原则、退出程序、退出报送金融主管部门及协会资料、出借人权益保护、机构注销等方面做了明确详细的规范。同时，《指引》提出了“三不可“原则，要求网贷机构退出期间，网贷机构经营地址不可搬迁、平台网站/APP不可关闭、平台股东和高级管理人员不可失联。

实际上，一些P2P平台并不是真正的信息中介，没有严格按照监管规定去做业务，而是通过自我担保、份额拆分、期限错配等形式，逾越了信息中介的本分。那些最终被证实玩自融、资金池的平台，本质上将被证实是非法集资，监管会逐步挤压劣质企业的生存空间。

互联网金融平台爆雷，多是因为运营违规违法问题，如果涉嫌刑事犯罪，警方（经侦）介入，一般会以非法吸收公众存款罪立案调查，从近期发生的多起案件都可以印证，如唐小僧、钱宝、联壁金融都是以非法吸存罪名立案，但是深圳投之家爆雷却是被深圳警方以集资诈骗罪立案，两罪在犯罪构成上有所不同。

非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪都属于非法集资犯罪。他们都要求集资人未经许可，以公开宣传得方式针对不特定公众，以承诺保本付息的方式集资。不同之处就是集资诈骗罪还属于诈骗类犯罪，要求集资人以诈骗手段骗取集资款后，主观上具有非法占有集资款的目的。在量刑上我国对集资诈骗罪的处罚更重，非法吸收公众存款罪的最高刑是十年有期徒刑，集资诈骗罪的最高刑是无期徒刑。

集资诈骗罪，首要要求是集资人使用了诈骗方法融资。而所谓的诈骗方法，必须是能够对投资人的资金安全、集资人的偿付能力进行的虚构事实和隐瞒真相的欺骗才能构成诈骗犯罪中要求的“诈骗”，而如果仅仅在并不影响资金安全和偿付能力的方面进行虚假宣传，就可能构成欺诈型非法吸收公众存款罪。

非法占有目的的确定，是认定集资诈骗的核心。比如投之家案之所以集资诈骗罪立案，可能就是因为警方认为存在有集资人恶意侵吞、非法占有线索或初步事实。比如使用诈骗方法集资后，集资人集资后肆意挥霍集资款，致使集资款不能返还，或者是携带集资款逃匿的，将集资款用于违法犯罪活动的，或者是抽逃、转移资金、隐匿财产，逃避返还资金等等，都可能被认定为非法占有目的。

资金用途和流向，将会是侦查机关调查的重点。在非法集资刑事案件中，资金的用途和去向，不仅仅涉及投资人的利益保护，很大程度上还决定了集资人是否有非法占有资金的目的。因此，侦查机关会着重调查包括所筹资金的用途，如发标人在集资、借款后是否将资金用于经营，是否肆意挥霍集资款，是否将资金用于违法犯罪活动，是否设法隐匿资金，相关人员是否如实交代资金去向等等。

在该类案件中，相关涉案人员的刑事责任肯定会有所区分，包括在罪名定性和量刑上，比如主要的责任人如果被查实以欺骗手段非法吸存，同时具有非法占有目的，就会构成集资诈骗罪；而其他相关责任人如果仅仅是参与了非法集资行为，没有非法占有集资款的目的，就有可能构成非法吸收公众存款罪；而对于相关员工，如果其主观上完全没有参与非法集资的故意，同时其参与项目是合法的借贷信息中介业务，其无可能认识到自己参与非法集资活动，该类人员就有可能被仅仅认定为相关员工，而不需要承担刑事责任。