仲裁机构名称不准确，仲裁协议是否有效？

在现代社会，企业签订商务合同时，很多都约定了争议解决方式，商事仲裁因其具备高效、保密、可执行性等优点，成为商务合同、尤其是国际商务合同普遍选择的争议解决方式。

然而，实践中有不少合同的仲裁协议（仲裁条款）书写并不规范，尤其是仲裁机构的名称书写不准确，此时仲裁协议是否还有效呢？我们下面就从法律规定和审判实践两个方面分别进行介绍。

▼

▼

在我国审判实践中，仲裁机构名称不准确对仲裁协议效力的影响是如何认定的呢？接下来，我们通过两个案例进行说明。

（一）龚氏公司与中新华公司申请撤销仲裁裁决案

该案当事人龚氏公司与中新华公司于2016年2月23日签订的合同约定：“本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决，也可由当地建筑行政主管部门调解，调解不成时，双方当事人同意由中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会仲裁”。中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸仲”）于2018年10月22日组成仲裁庭审理涉案仲裁，于2019年6月19日作出裁决书。中新华公司请求北京市第四中级人民法院依法撤销贸仲作出的仲裁裁决书，主要理由之一是合同约定的“中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会”不存在，属于“对仲裁委员会没有约定或约定不明”的情形。

法院经审理认为：“依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中双方当事人仲裁协议约定仲裁机构为贸仲北京分会，确实存在机构名称不规范，但贸仲北京分会不会与其他仲裁机构相混淆，故可以认定双方就将争议提交仲裁达成合意，虽仲裁机构名称确有瑕疵，但能够确定具体的仲裁机构，故应当认定双方选定了贸仲进行仲裁”。法院最终驳回了中新华公司请求撤销仲裁裁决的申请。

(二）中轻三联和塔塔公司申请确认仲裁协议效力案

2015年2月，中轻三联（住所地在北京）和香港注册的塔塔公司签署了货物出口的《销售合同》，《销售合同》第17条约定：“凡因执行本合约或与本合约有关的发生的一切争议应由合约双方友好协商解决。如果不能协商解决，应提交新加坡国际贸易仲裁委员会按照美国的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终决的，对双方都有约束力”。2016年9月22日，新加坡国际仲裁中心正式受理由塔塔公司提起的仲裁申请。2017年5月5日，中轻三联向北京市第四中级人民法院申请确认仲裁协议效力，主要理由之一是仲裁协议中约定仲裁机构名称错误，且新加坡国内存在包括新加坡国际仲裁中心、新加坡海事仲裁院等多家仲裁机构，致使依据现有仲裁协议无法确定仲裁机构，仲裁协议因仲裁机构不明确而应属无效仲裁协议。

法院首先确定本案适用的准据法为新加坡法律，而根据新加坡的司法实践，只要当事人仲裁的意思表示在仲裁协议中是明确的，一个包含不存在的、或模糊的仲裁机构的仲裁协议也可以是有效的且被支持的。同时，法院认为，尽量使仲裁协议有效的原则，既体现在1958年《纽约公约》中，也体现在最高人民法院颁布的司法解释中，而且在新颁布实施的司法解释中得以明确。根据法院在仲裁司法审查中持支持和鼓励仲裁的司法理念，以及在涉及国际商事仲裁中尽量确认仲裁协议有效的原则，并结合涉及仲裁协议效力法律适用的分析，认定涉案的仲裁协议有效。

上述案例充分说明，我国法院在审判实践中已接受了支持仲裁、倾向于认定仲裁协议有效的原则，如果当事人约定的仲裁机构名称不准确，但是能确定具体仲裁机构的，也认定仲裁协议有效。

▼

综上所述，仲裁机构名称不准确，并不一定导致仲裁协议无效，只要能够确定具体的仲裁机构，我国的立法和审判实践还是倾向于认定仲裁协议有效的。尽管如此，实践中也存在少数因仲裁协议约定不规范而导致仲裁协议被法院认定无效的情形。因此，我们在拟订仲裁协议时，应将仲裁机构名称等内容书写正确、规范，从而确保一旦出现争议，能顺利通过仲裁方式最终解决争议。